Иск к рса подсудность

Верховный суд разъяснил закон о финомбудсмене

Иск к рса подсудность

Может ли финомбудсмен быть ответчиком по иску страховщика? Распространяется ли действие закона на РСА? В каких случаях потребитель может обратиться напрямую в суд? Ответы на эти и другие вопросы Верховный суд дал в своих новых разъяснениях.

Верховный суд, после долгой паузы, разъяснил закон о финомбудсмене. АСН изучило основные положения документа.  

Финомбудсмен не может быть ответчиком по жалобе страховщиков

  Специального порядка обжалования финорганизациями решений финуполномоченного не установлено. Рассмотрение жалоб страховщиков проводится по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финомбудсмен является лицом, разрешающим спор между потребителями и финорганизациями. Поэтому он не может являться ответчиком по заявлению страховщика, не согласного с его решением. В таком случае страховщик будет являться заявителем, а потребитель и финуполномоченный привлекаются в дело в качестве заинтересованных лиц, указал Верховный суд.   Требования страховщика предъявляются в суд по месту жительства потребителя. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по подсудности (согласно статьи 33 ГПК РФ).

Как уже сообщало АСН, на конец января 2020 г. в Замоскворецкий суд Москвы (на территории которого находится служба финомбудсмена), поступило более 3,6 тыс. исков страховщиков к финуполномоченному. Данное разъяснение может изменить ситуацию с нагрузкой на Замоскворецкий суд.

  Иные интересные разъяснения Верховного суда:

Порядок рассмотрения судом жалобы потребителя

Потребитель обращается в районный суд или к мировому судье, в зависимости от подсудности.  Если финуполномоченный уже организовал экспертизу, то сторона требующая новую экспертизу, должна обосновать необходимость её проведения. Несогласие с результатами экспертизы, наличие нескольких экспертиз не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.   При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На какие страховые споры распространяются полномочия финомбудсмена?

Согласно закону (здесь и далее по тексту имеется ввиду закон о финуполномоченном), к компетенции финуполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщикам (кроме ОМС), если размер требований не превышает 500 тыс. р. Споры по ОСАГО рассматриваются вне зависимости от размера. Верховный суд указал, что к компетенции финуполномоченного относятся и требования об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества. Например, поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и каско. Это вытекает из пункта 4 статьи 10 закона об организации страхового дела, отметил ВС.  Требования потребителей рассматриваются, если со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (часть 1 статьи 15 закона о финуполномоченном). Закон устанавливает порядок рассмотрения споров между потребителями и финорганизациями (статья 1 закона). Поэтому положения закона не распространяются на требования, предъявляемые к профобъединению страховщиков, в частности, к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), обратил внимание Верховный суд.  

При каких условиях обращение к финомбудсмену считается исполненным?

По общему правилу потребитель может подать иск в суд, только после досудебного обращения к финомбудсмену. 

Потребитель вправе обратиться непосредственно в суд, если:

  • финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя или отказался принимать к рассмотрению из-за того, что требование не относится к компетенции финуполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 закона). 
  • финомбудсмен прекратил рассматривать дело в связи с заключением соглашения между потребителем и страховщиком. Если страховщик нарушил условия заключённого соглашения, то потребитель вправе обратиться сразу в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 закона).
  • при несогласии потребителя с решением финуполномоченного об отказе рассматривать заявление (пункт 3 части 1 статьи 25 закона).

Досудебный порядок считается несоблюденным, если финомбудсмен прекратил рассматривать дело вследствие:

  • отзыва обращения к финомбудсмену, отказа от заявленных требований из-за добровольного исполнения их страховщиком, отсутствия требования наследников о продолжении рассмотрения дела финуполномоченнным, рассмотрения спора в порядке медиации.
  • из-за ненадлежащего обращения потребителя к финуполномоченному, в частности, без предварительного обращения к страховщику.

О сроках оспаривания   После вступления в силу решения финомубдсмена потребитель может оспорить его в суде в течение 30 дней (часть 3 статьи 25 закона), страховщик — в течение 10 дней (часть 1 статьи 26 закона). При обращении в суд за пределами этого срока, заявление должно быть возвращено в связи с пропуском указанного срока. Исключение одно: если заявитель просит восстановить этот срок. При этом должны быть указаны уважительные причины пропуска срока, указал ВС. 

Не раскрыт один из основных вопросов

В ноябре 2019 г. АСН публиковало статью на основе проекта разъяснений ВС закона о финомбудсмене. В одном из основных положений проекта указывалось, что «независимо от даты заключения договора» при обращении в суд после 1 июня 2019 г. по всем автоспорам необходимо обращаться к финомбудсмену, в качестве досудебной стадии. 

По иным страховым спорам (кроме ОМС) обязанность возникнет с 28 ноября 2019 г., независимо от даты заключения договора, следовало из проекта.

Однако в утверждённых разъяснениях данный пункт никак не раскрыт. При этом даже Конституционный суд повторил ту же мысль со ссылкой на Верховный суд, но без указания конкретного определения суда.

 

По теме: 

Верховный суд может переключить страховые споры на финомбудсмена
Конституционный суд отклонил жалобы на закон о финуполномоченном

Источник: http://www.asn-news.ru/news/73064

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 37-КГ16-14 Состоявшиеся судебные акты, которыми дело о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в другой районный суд области, подлежат отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала ответчика

Иск к рса подсудность

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие”, Кониной И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Федосова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО “Страховая компания “Согласие” Амаева Д.В., установила:

Федосов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие” (далее – общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Кониной И.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Федосов С.С. указал, что 13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Абакумову А.

А. и находившегося под управлением Кониной И.П., которая была признана виновницей этого ДТП. Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом по полису ОСАГО от 17 сентября 2014 г.

Истец 31 августа 2015 г. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о страховой выплате. По мнению Федосова С.С., выплаченная ему обществом денежная сумма являлась недостаточной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов С.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, включая автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абакумову А.А. и находившийся под управлением Кониной И.П.

Конина И.П. была признана виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом в соответствии с полисом ОСАГО от 14 сентября 2014 г. на срок до 16 сентября 2015 г.

31 августа 2015 г. Федосов С.С. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

16 октября 2015 г. общество перечислило истцу денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 64 997 руб. 04 коп.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области, Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что требования истца предъявлены в суд по месту нахождения филиала общества в г. Орле, однако гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована филиалом общества в г.

 Туле, денежные средства в счёт страховой выплаты истцу были перечислены истцу этим же филиалом. Суд указал, что поскольку истец был вправе предъявить иск по своему месту жительства в Верховском районе г. Орла либо по месту нахождения филиала общества и месту жительства Кониной И.П. в г.

 Туле, то дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г: N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Направляя дело для рассмотрения в Верховский районный суд г. Орла по месту жительства истца, суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако суд не учёл, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьёй подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующая Гетман Е.С.

Гражданин, чей автомобиль пострадал в ДТП, предъявил иск к страховой компании и виновнице аварии. Он обратился в суд по месту нахождения филиала, в который подавал заявление о страховой выплате.

Дело было направлено в суд по месту жительства истца.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор ОСАГО, либо филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Однако именно истец выбирает между несколькими судами, которым подсудно дело.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479520/

Подаем в суд на страховую компанию в Москве и Московской области

Иск к рса подсудность

Предъявление искового заявления в суд напрямую связана с тем местом, в котором страховая компания является зарегистрированной. Надо понимать, что все страховые организации являются юридическими лицами и иск к ним должен предъявляться по месту нахождения конкретной компании (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).Ст.

54 Гражданского кодекса РФ определяет, что место нахождения юридического лица определяется местом егогосударственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом достоверную информацию об адресе регистрации страховой компании можно получить в едином государственном реестре юридических лиц.

Ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на еще одну возможность предъявления в суд иска на страховую компанию.

В том случае, если спор со страховой компанией, вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Необходимо конечно отметить, что после выхода в свет Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” ситуация с обязательным обращением в суд по месту нахождения страховой компании изменилась, так как появилась возможность подать иск не по подсудности страховщика, а по месту жительства истца, что безусловно стало более удобным, особенно в отдаленных регионах страны, где расстояния между населенными пунктами иногда могут исчисляться десятками километров.

Таким образом иск к страховой компании можно подавать не только по месту нахождения головного офиса компании (центрального офиса), но и её филиалов, а так же по месту своего проживания.

Подать в суд на страховую компанию по “старым” правилам вы можете по следующим адресам, только обязательно сначала убедитесь, что юридические адреса компаний остались теми же, что были раньше:

Головинский районный суд
125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к.2

Москва

Симоновский районный суд
115280, г.Москва, Восточная улица, д. 2, стр.6

Ренессанс страхованиеАвикосРК-гарант

АФЕС


Альфастрахование

Замоскворецкий районный суд
113184, г.Москва, ул.Татарская, 1

РСАРОСНОСОГАЗГеополисЭНЕРГОГАРАНТ

Ариадна

ИнгосстрахМАКС

Оранта

Лефортовский районный суд
105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9
1СК

Таганский районный суд
109147, г.Москва, пер.Марксистский, 1/32

ЭСКОРегард страхование

ЕВРОИНС

Дорогомиловский районный суд
121165, г.Москва, ул.Студенческая, 36

Цюрих.Ритейл
Останкинский районный суд
129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.35
РоссияИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ

Росстрах

Пресненский районный суд
123242, г.Москва, ул.Зоологическая, 20

КРК-СтрахованиеИнногарантСтоличное страховой обществоРЕСО-Гарантия

РАСО

Никулинский районный суд
119192,г. Москва, Мичуринский пр.,д.17, к.1
Паритет-СК

Басманный районный суд
107078, г.Москва, ул.Каланчевская, 11

РостраЯкорьЖАСО

ВСПК

Хамовнический районный суд
119121, г.Москва, пер.7-й Ростовский, 21

Русский Мир
ПРОМИНСТРАХ
Балашихинский городской суд
143903, г. Балашиха-3, Московский проезд, д. 1
Мед-Гарант
Долгопрудненский городской суд
141700, г. Долгопрудный. ул.Первомайская, д. 13/3
НСГ
Подольский городской суд
142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22
Подмосковье

Люберецкий городской суд
140005, г. Люберцы ул.Калараш, д. 19

Росгосстрах
Химкинский городской суд
141402, г. Химки, ул.Ленинградская, д.16
РСТК

Кунцевский районный суд
121351, г.Москва, ул.Ярцевская, 12 стр.1

ВСК
Гармед

Гагаринский районный суд
117049, г. Москва, ул. Донская, 11

Полис-ГарантДженерал Резерв

Уралсиб

Кузьминский районный суд
109377, г. Москва ул.Зеленодольская, дом 8/13
ТРАНСНЕФТЬ

Савеловский районный суд
125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 7

АСТО-ГарантияБАСКПАРИМСЦ

ИФ

Тверской районный суд
103051, г. Москва, Цветной б-р, 25/15а

Капитал СтрахованиеМСКМетротонБоровицкое страховое обществоПрогресс-ГарантГЕФЕСТЧартис

РСК

Мещанский районный суд
129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 43

СогласиеПСАСтандарт-РезервРегионгарантКОВЧЕГАвангард ГарантМегарусс-ДСургутнефтегазВТБ-СтрахованиеЮгория

ГУТА-Страхование

 
Перед подачей искового заявления в суд, проверяйте юридические адреса компаний, так как они иногда меняются и вышеприведенная информация может быть не актуальной.

Источник: https://jur-help.com/podsudnost_strahovyh_kompaniy

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.