Статья ук рф лжесвидетельство

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья 307 УК РФ – наказание, ответственность и комментарии

Статья ук рф лжесвидетельство

Знакомая по художественным фильмам фраза об ответственности за дачу ложных показаний имеет своё реальное воплощение в действующем уголовном законодательстве.

По статье УК РФ 307 потенциальные санкции могут быть:

  • денежный штраф, максимум до 80 тысяч рублей;
  • изъятие в пользу государства дохода за полгода;
  • исправительный труд на срок до 5 лет;
  • тюремное заключение до 5 лет.

Как видно, государство считает последствия от данного нарушения очень серьёзными и поэтому за него устанавливаются достаточно суровые санкции. Ложные показания способны затруднить объективное расследование уголовного преступления, избавить от наказания лиц, виновных в таком преступлении, или создать ситуацию, когда обвинения будут предъявлены невиновному.

С другой стороны уголовная практика не подтверждает широкого применения данной уголовной статьи. И дело здесь совсем не в том, что показания всех причастных к различным уголовным расследованиям объективны и правдивы. Это связано со сложностью доказательства не самого факта преступления, а наличия умысла и осознанности.

Кому может быть предъявлено обвинение по статье 307 УК РФ?

Любое уголовное расследование опирается в числе прочего и на показания свидетелей. От этих показаний может зависеть, будет или нет предъявлено обвинение конкретному человеку и какой приговор ему будет вынесен. Не случайно все свидетели на стадии расследования и в ходе судебных слушаний под роспись предупреждаются о возможных последствиях за всё сказанное ими.

Кроме свидетельских показаний в ходе установления обстоятельств преступления важное значение имеют и те данные, которые даются потерпевшими. Поэтому эти лица также могут стать фигурантами по статье УК РФ.

К расследованию зачастую привлекаются эксперты, чьи заключения помогают ответить на многие вопросы, возникающие у следствия. Понятно, что от объективности и правдивости экспертного заключения может зависеть то направление, в котором пойдёт разбирательство дела и тот вердикт, который будет вынесен по его окончании.

К числу лиц, которым может быть предъявлено обвинение, также относятся переводчики, занимающиеся языковой адаптацией материалов уголовного дела, как для следствия, так и для суда.

Условия для применения статьи 307 УК РФ

Для того чтобы указанным лицам могло быть предъявлено обвинение в предоставлении ложных данных должны выполняться следующие условия:

  • возраст на момент предоставления сведений должен быть больше 16 лет;
  • действие должно быть осознанным и направленным на то, чтобы дать возможность избежать наказания кому-либо или сделать виноватым невиновного;
  • предоставление ложных сведений должно быть «запротоколировано» или произведено в ходе судебных слушаний, то есть информация, полученная в частной беседе со следователем под действие данной статьи не попадёт;
  • санкции применимы только при рассмотрении дела по уголовному законодательству (а не какому-либо другому, например, административному).

Чаще всего ложные показания имеют своей целью отвести подозрения от человека, обвиняемого по уголовной статье.

Юридический портал bukva-zakona.com акцентирует ваше внимание на том, что если любой участник уголовного расследования знал о каком-либо факте, способном повлиять на объективность расследования, но умолчал о нём, то это нельзя расценивать, как предоставление ложной информации.

Отличие предоставления ложных сведений от заблуждения

Существуют два близких по смыслу понятия, разницу между которыми доказать очень сложно. Это в свою очередь сильно ограничивает судебное применение статьи УК РФ.

Допустим, свидетель разбойного нападения на прохожего при описании грабителя указывает на наличие определённых характерных примет. После раскрытия преступления и поимки нарушителя оказывается, что ни одна из указанных примет к нему неприменима.  Вот здесь и возможны два варианта.

Первый – свидетель искренне верил в свои показания, но, как показали будущие события – заблуждался. Второй вариант – свидетель сознательно указал неверные сведения о преступнике, неважно по какой причине (страх, корысть и так далее), то есть осознанно предоставил ложные данные.

Отличие предоставления ложных сведений от ложного доноса

Существует ещё одна категория, такая как ложный донос, имеющая определённые черты сходства с предоставлением ложных сведений, но таковым не являющаяся. Донос представляет собой информацию об уголовном преступлении (или лице его совершившем), которого фактически не было или которое было, но с другими фигурантами.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Фактически донос является импульсом для возбуждения уголовного производства, в то время, как предоставление ложных показаний осуществляется уже в рамках ведущегося дела.

Как избежать преследования по статье 307 УК РФ?

Очевидным способом, как избежать преследования за недостоверные сведения в ходе уголовного расследования, является предоставление только правдивой информации, в которой вы уверены.

Однако, даже если вы дали ложную информацию, но по своей воле оповестили органы следствия или суда об этом факте, то уголовного преследования в отношении вас не будет.

Единственным условием для этого является, то что оповещение о даче недостоверной информации должно произойти до вынесения судебного вердикта по рассматриваемому уголовному делу.

Если вы сознаетесь в даче недостоверных показаний после того, как решение вынесено ответственности не избежать.



(1 votes, average: 5,00 5)
Загрузка…

Источник: https://bukva-zakona.com/konsultatsii/ugolovnoe-pravo-konsultatsii/dacha-lozhnyh-pokazanij-po-ugolovnomu-delu-st-307-uk-rf

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья ук рф лжесвидетельство

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.